Звук... Он рождается из мысли... Звук... Он волнует душу... Орган...
Сейчас вот задаюсь вопросом: почему люди находят общий язык и интересы быстрее тогда,
когда не видят друг друга? Почему нам легче говорить, если мы надеваем маску...
когда не видят друг друга? Почему нам легче говорить, если мы надеваем маску...
-
-
16.12.2007 в 22:48-
-
16.12.2007 в 22:52-
-
16.12.2007 в 22:54-
-
16.12.2007 в 22:58-
-
16.12.2007 в 23:00-
-
16.12.2007 в 23:08не получается...глупо...Человек сам себе придумывает страхи...а потом не может
избавиться от выдуманных оков...
-
-
16.12.2007 в 23:27-
-
17.12.2007 в 05:28-
-
17.12.2007 в 15:33Или натягиваем на лицо маску вежливости и добродушия...
-
-
17.12.2007 в 17:05Если он притворяется и не хочет показывать что думает или чувствует - это тоже он, а не "маска".
Я, честно говоря, думаю, что "масок", кроме как материально-настоящих, противогазов, например - не существует.
Это все особенности того, как лично мы видим (т.е. воспринимаем) этого человека, какую свою СТОРОНУ (НО НЕ маску!) он дает нам видеть.
Если тебе угодно, это можно перефразировать по-другому: Маска - это не что-то "надетое" на лицо, это то же самое лицо, только с затылка. Или в профиль.
Можно перефразировать и так: Каждый из нас похож на природный бесконечно-гранный бриллиант, каждый новый воспринимающий нас индивид - вытачивает в нас еще одну грань, грань того, как именно он нас видит.
И если он ввиду того, что мы как-то искажаем (специально, или случайно) это его видиние нас - это не "маска", так как сама способность надеть в данный момент именно эту данную, так сказать, "маску" - это именно наша особенность, часть нас! Ведь другой человек окажись в той-же ситуации поступил бы иначе.
Если нам врут, или скрываются от нас - это не маска, это особенность этого человека - он ввиду чего-либо нас воспринимает так, что хочет, чтобы мы видели лишь одну из его граней (которая тоже настоящая, раз он способен ее показать (!!!)). А вот ввиду чего - и врет-ли он на самом деле, а может это наше зрение его видит "неправильно", искажает действительность - вот где вопрос.
Таким образом имеем тот факт - что любая маска - это настоящая часть того индивида о котором речь. Вопрос лишь в том, наведено ли наше восприятие этой части им самим, или это искажение - результат прохождения известного нам об этом идивиде через наше восприятие. А иногда и то и другое.
Представь себе две ситуации:
1) Есть человек. Ты его знаешь сколько-то времени. Может и всю жизнь.
Ты его видела в разных ситуациях, знаешь как он в них себя ведет, или может повести. Т.е. имеешь некое представление о том, "что такое он" - как личность.
Но вдруг наступает ситуация, такая, какой ты в его компании еще не встречала. И он ведет себя как-то совершенно по-иному.
Что это - маска? Тебе может так показатся. Но нет, это тоже он, просто та грань его личности, которую ты еще не видела, и потому не относишь к своему внутреннему, подсознательному (возможно), определению, "что он - такое".
Или то же самое происходит, только в знакомой тебе ситуации... Но ты не можешь 100%-но знать, что творилось в его голове, ты не живешь его жизнью, его телом, поэтому ты не можешь знать точно, что привело к его странному (с твоей точки зрения. ЭТО ВАЖНЫЙ МОМЕНТ!) поведению в этой ситуации.
2) Есть ситуация, в которой так или иначе, но известно, что некто выдает тебе информацию о себе, не соответствующую действительности.
Два варианта:
1] Он действительно сознательно врет. Создает о себе ложное впечатление с какой-то целью.
Маска ли это? Нам кажется, что да. Но тут вопрос - с чего справшивать? С той информации, которую нам выдают? Или с самого факта
того, что нам ее хотят и могут выдать? ИМХО, спрашивать стоит с факта способности такую выдавать. Т.е. свойство лживости, или,
лучше сказать, целенаправленно искажать факты - не маска, а действительная часть того индивида.
2] Но первый вариант рождает второй:
Мы говорим "некто выдает тебе информацию о себе, не соответствующую действительности"... Но возникает гносеологический вопрос:
А что есть действительность, и что ей соответствует, а что нет?
Что есть ложь, а что - правда?
Ведь говоря о масках мы говорим о том, каков тот человек, на котором маска. Это не делимо.
Может быть мы считаем информацию выдаваемую индивидом о себе нам - ложной, т.к. сами априори его воспринимаем так-то и так-то.
А ведь относительно него самого информация это может быть не только не ложной, но и 100% правдивой, т.к. сам он себя воспринимает именно так, как описывает, и то, что мы считаем это - маской - лишь наше собственное воспритие его.
Вот такая вот котовасия.
Все очень просто и очень сложно одновременно.
Как смотреть...
Подумай об этом, если еще не думала. А если думала - интересно будет послушать развернутые рассуждения на эту тему.
-
-
17.12.2007 в 20:38Обойдусь ьез каких-то жутких комментариев, потому что я полностью согласна с тобой, EvilAlex. РЕСПЕКТ!!!
почему люди находят общий язык и интересы быстрее тогда,
когда не видят друг друга? Почему нам легче говорить, если мы надеваем маску...
[L]anemone.,[/L] а почему ты не думаешь, что, возможно, люди в сети как раз и создают себе маски и образы, которых придерживаются? Образ в любом случае проще, чем реальный человек. Вот тебе и простота во взаимопонимании...
-
-
17.12.2007 в 21:50EvilAlex В каком стиле играете?
-
-
17.12.2007 в 22:34P.S. В универсальном. Что сочиняется - то и играем. На данный момент это, в основном (но не только), панк, треш, и хеви.
-
-
17.12.2007 в 23:56-
-
21.12.2007 в 15:10раним...Маска-своеобразная защита от внешнего мира...преграда, которую ставит человек...
Но часто она оказывается или очень хлипкой, или человек вживается в эту
роль...и маска становится его лицом...и тогда внутреннее может закрыться навсегда...
Даже для самого человека...
-
-
21.12.2007 в 20:16Смотри. Ты говоришь уязвим, защита, все такое... Верно. Но.
Мы все живем в одном мире. Иногда в одной квартире. Иногда мы - братья однодневки, но смотришь: А "маски" то у обоих - разные. ДАЖЕ у близницов.
Хотя опасности и прочие уязвляющие вещи на всех нас одинаковы толком-то.
Отсюда возвращяемся к началу: Вывод - это не маска, это еще одно лицо этого человека. Свойство "защищатся именно таким методом" - это часть его внутренней организации, а не "маска". Маски наштамповываются, они одинаковы по своей структуре, материалу и т.п. А методы защиты у каждого человека - свои.
Возьми двоих, скажем мужиков, и помести их в неугодную им ситуацию: Один искренне отшутится, другой - покраснеет, например.
Думаешь на отшутившемся маска? Или может это "маска которая стала внутренним"? А что такое внутреннее без внешнего? Ничего. Чтобы личность становилась такой, какой мы ее знаем, ей необходимо потреблять информацию из вне. Наше внутренее = !(Наше внешнее)+врожденные_палитры_восприятия. Условно говоря. Эта формула очень не точная, но она имеет место быть. Внутренним становится не маска, а внешнее, прошедшее через восприятие. Проще говоря "Опыт". Согласись с банальным фактом: Не произойди в твоей жизни того, что в ней произошло - и ты сейчас была-бы совершенно другая. Да, где-то там всегда есть общее -- те самые врожденные палитры восприятия. Но личность состоит не из одних них, иначе бы человек не становился "взрослее".
А теперь вернемся к мужикам из примера...
Точнее к тому из них, который отшутился.
А каким его видит, скажем, его жена? Другим? Наверное, даже скорее всего. Но... Ведь и того, который краснел, его друзья могут знать как весельчака. Так что-же мы имеем в поставленной ситуации? Мы имеем индивидуальную реакцию индивида на совокупность окружения, предыдущий опыт и т.п., в сочетании с врожденными инстинктами.
Так вот возникает вопрос, что такое маска?
Если это защита, то почему мы говорим "маска", а не настоящее лицо? Не является ли свойство защищатся естествественным для всех живых организмов? Не надеваемым и не снимаемым?
Если мы говорим, что маска - это то, каким именно нам этот человек хочет показатся, то почему мы не хотим видеть факт того, что и это - тоже настоящее лицо - ведь желание показатся нам именно таким ему не дядя Ваня на ушко шепнул. А даже если и дядя Ваня, то послушатся этого дядю Ваню - это было решение этого человека и ни чье еще.
...
Отсюда два вывода, одинаковых по смыслу, но разных по отношению к "маскам":
...
1) А теперь к тому, что я писал выше - масок не существует. Существует наша неспособность воспринимать человека "изнутри". Мы воспринимаем по внешним критериям, которые в каждой новой ситуации могут проявляется по-новому. И узнать истиное лицо человека целиком - нам просто не дано никогда. (Такой вывод нравится мне.)
...
Тоже самое другими словами:
...
2) Любое лицо человека, даже самого искреннего и открытого, даже только что родившегося - есть маска. Перед маской - мы, и мы видим то, что снаружи, и не можем заглянуть вовнутрь, за маской - истиное лицо этого человека, которое он никогда не сможет показать, даже если захочет, так как каждый из нас - фантомас. Сколько масок ни снимай - под ними еще одна, и так до тех пор, пока нас хоть кто-то может воспринимать, а в шибко запущенных случаях, и мы сами - еще один такой-же воспринимающий. При этом принимая на себя новую роль (попадая в незнакомую ситуацию) мы не можем надеть маску, только натянуть. Она, какой бы хитроумной, или напротив почти прозрачной она ни была, растягиватся (скукоживается) под наше истиное лицо. Не скрывая его доконца никогда, но и никогда до конца его не показывая. Чем больше масок другого человека ты "коллекционируешь" в своей памяти, тем ближе ты к тому, чтобы понять какова форма его истиного лица. Но собрать их все, как и увидеть какого-же его лицо цвета - ты не сможешь никогда, поскольку всегда останутся маски, которые ты еще не видела, а представления о цвете искажены твоим художественным вкусом (т.е. тем как именно ты реагируешь на такое-то или иное поведение человека, в частности - этого).
(Такой вывод, наверное, может понравится тебе.)
Суть у обоих - одна.
-
-
21.12.2007 в 20:31Просто противно, ну ,например, считаешь ты кого-то другом, а в итоге оказывается, что он тебя ненавидит и дружит с тобой только для того, чтобы потом нанести очень болезненый удар...Это я называю притворством или иными словами- "маской"...
-
-
21.12.2007 в 22:25Нет, сволочи есть на свете, спору нету. Только для сволоча, как я уже говорил маска - не маска, на нормальное состояние.
Рабочий инструмент, если хочешь.
Это как разводной ключ у сантехника.
Но такие вот тупые, прямолинейные сволочи, которые способны много лет подряд изображать дружбу, и при этом не подружится на самом деле, забыв свои былые намерения - встречаются в жизни довольно редко. В политике - да, там часто бывает, на там оба и "друг" и тот с кем он "дружит" заранее никаких иллюзий не строят, и оба стараются это "псевдо перемирие" использовать, сколнив выгоду ближе к себе.
В жизни-же чаще бывает наоборот, с тобой СНАЧАЛА дружат искренне, а потом... Потом ты чем-то этого человека достаешь. Причем так, что даже если его можно пробить на откровенный разговор, он не всегда сможет(!) *(даже если хочет) обьяснить, в чем-же именно дело... И может статься, что он тихо начнет "отстранятся" из твоей жизни, а ты заметив это думаешь, будто он подлый, и специально все это готовил.
А может не готовил? А может всегда такой был? Просто у тебя не было шанса это проверить, а у него - тебе продемонстровать, какой он (ЕЩЕ) бывает. А тут ты его чем-то допекла, и эта его сторона сама собой вылезла. А ведь это не значит, что он(а) - плохой человек. Вернее, не всегда значит. Просто и ты не ангел, а есть люди, характеры которых, как говорится "не совместимы". И это не всегда прояляется сразу. Снова таки возвращяюсь к написанному выше - тут главную роль играет субьективный подход.
Найдется не мало людей, которых я считаю такими вот "предателями"...
И, знаешь, найдется не мало людей, которые меня обзовут таким-вот сволочем... Дескать я с ними дружил только для того чтобы причинить боль... Но ведь это совершенно не так! Просто они никогда не имели возможности посмотреть на ситуацию "моими глазами", побыть в моей шкуре. А даже если-бы у них была такая возможность... захотели-ли бы?
Представь себя на этом месте. Если бы к тебе пришел, скажем, чекнутый профессор с устройством для телепатии, и сказал бы, "Дорогая моя, теперь у тебя есть возможность посмотреть на те-же события глазами того, кого ты считаешь врагом, или просто нехорошим человеком?" - хватило-ли бы у тебя смелости сказать "да, я хочу воспользоватся твоим прибором!", хватило-ли бы мужества узнать правду? Не какой та кажется, а какая та есть.
Возможно будь у нас всех такие приборы мы-бы просто изначально не связывались с теми, кто с нами не совместим, хоть они и кажутся нам по-началу приятными. Это бы не спасло мир от злости, войн, и междоусобиц, их причины куда глубже. Но, возможно, войны велись-бы честнее, а всей той грязи по жизни было-бы куда меньше... Ведь тогда желающие грязи остались бы с одной стороны, а те, кто жаждит чего-то выского, оказались-бы с другой...
Но есть и третья точка зрения, которую я, честно говоря не перевариваю. Но не упомнять ее нельзя, так как она есть: Есть "мазохисты", считающие, что если бы мы могли вот так разделится и тем и другим стало-бы скучно. Я считаю, что эти люди так считают просто от недостатка воображения. Согласится-ли со мной или нет, решать только тебе.
И еще раз хочу повторить: Я никого (в том числе себя) не оправдываю. ДА, 100%е СВОЛОЧИ НА СВЕТЕ ЕСТЬ, и их НЕМАЛО. Но узнать истину о том, сволочь ли некий конкретный человек, или так всего-лишь кажется, куда труднее, чем сделать вывод из причиненной им лично тебе боли...